יעד חברה לדלק בע"מ נ' סעד ואח'

פסק דין

א.מבוא:

1.בפני בקשה בדרך של המרצת פתיחה, לפיה מתבקש ביהמ"ש ליתן פסק דין המצהיר כי המשיב 1 (להלן: "המשיב") הינו הבעלים של מחצית הזכויות במקרקעין המצויים בבית ג'ן והידועים כגוש 19515, חלקה 1 (להלן: "המקרקעין").

ב.העובדות שצריכות לעניין:

2.המקרקעין נשוא התובענה, רשומים בלשכת רישום המקרקעין על שמו של המשיב 2, המנוח אחמד עלי סעד (להלן: "המנוח" ו/או "המשיב 2"), שהינו אביו של המשיב, ואשר נפטר ביום 22.3.10, במהלך בירור התובענה.

3.המבקשת, הינה חברה פרטית הרשומה כדין בישראל, העוסקת בין היתר, במכירה ואספקה של מוצרי נפט, דלקים ושמנים למיניהם (להלן: "השירותים").

4.בעקבות פטירת המנוח המשיב 2 ז"ל, תיקנה המבקשת את התובענה והוסיפה את יורשי המנוח כמשיבים 3 - 9 כמשיבים.

5.הסעד המבוקש בתובענה דנן מתבקש לשם מימוש זכותה של המבקשת לגבות חוב פסוק שחב לה המשיב, כאשר פרט למקרקעין, אין כל נכס אחר ממנו תוכל המבקשת לפרוע את החוב, לטענתה.

6.ביום 14.8.07 הגישה המבקשת כנגד המשיב והמשיב 2 בקשה למימוש שטר חוב בלשכת ההוצל"פ בהרצליה בתיק מס' 26-07037-07-4 (להלן: "תיק ההוצל"פ") ואשר נובע מהתחייבות המשיב והמשיב 2 על פי שטר החוב לתשלום חובות החברה שבבעלות המשיב "דלק האחים סעד בע"מ" (להלן: "החברה") כלפי המבקשת, עבור רכישת דלקים מהמבקשת בהיקפים שהגיעו לסך של 1,067,352 ₪.

7.ביום 17.9.08 ניתן פסק דין כנגד המשיב שהפך לפסק דין חלוט משלא הוגש ערעור והמועד לכך חלף.

8.המקרקעין משועבדים לטובת המשיבה 10, חברת סונול ישראל בע"מ, כבטוחה ובעניין זה נרשמה לטובתה משכנתא מדרגה ראשונה.

9.המשיב 11, עו"ד אופיר פדר, ב"כ המשיבה 10, אשר מונה ככונס נכסים, בהליך ההוצל"פ בתיק שמספרו 01-09306-74-6, למימוש המקרקעין לטובת המשיבה 10.

10.ביום 2.9.12 הגישו המשיבים 10 ו- 11 יחד עם המבקשת הודעה משותפת לפיה הודיעו המשיבים 10 ו- 11 כי הם אינם מתערבים בסכסוך נשוא המרצת הפתיחה דנא וזאת בכפוף לשמירה על הזכויות המוקנות להם מכח המשכנתא הרשומה לטובת המשיבה 10 בלשכת רישום המקרקעין וכן בכפוף לתנאים אחרים שהוסכם עליהם בגוף ההודעה, לרבות שחרור המשיבים 10 ו- 11 מהמשך הופעה לדיונים שהתקיימו בהליך זה.

11.נאסר סעד - משיב 13, הינו בן דודו של המשיב ושותפו לעסק ולחובות. מה גם, המשיב 13, אחיו והמנוח – המשיב 2, הנם בעלי זכויות במקרקעין.

12.לגבי המשיב 12, טוען המשיב בתגובתו להמרצת הפתיחה כי ניתן ביום 20.4.09 פסק בוררות שקבע כי חלק מהמקרקעין שייך למשיב 12.

13.בעקבות מתן צו כינוס נכסים ביחס למשיב במסגרת הליכי פש"ר, הופסקו ביום 6.9.10 ההליכים בתיק זה כנגד המשיב, אך הם התחדשו ביום 25.6.12 לאחר שצו כינוס הנכסים בוטל.

14.יוער כאן, כי ביום 2.9.12, נתתי תוקף של החלטה להסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים לפיה, יוגשו סיכומים על סמך החומר כשהם מוותרים על חקירת המצהירים. הצדדים הגישו סיכומים, למעט המשיב 13, שעד כה לא עשה כן.

ג.טענות המבקשת:

15.לטענת המבקשת, המשיב הינו הבעלים בפועל של המקרקעין. ציינה כי קיימים מסמכים רבים המעידים באופן חד משמעי על כך, ובמיוחד אישורי המיסים אשר ניתנו בגין דיווח על עסקת המכר בין האב המנוח (המשיב 2) לבנו (המשיב), ובין היתר הודאתו של המנוח – המהווה הודאת בעל דין – בתצהיר שהגיש בתיק ההוצל"פ במסגרת התנגדותו לביצוע השטר ולהטלת עיקולים על המקרקעין, שם הצהיר כי על אף שהמקרקעין רשומים על שמו, הרי שהוא העביר את זכויותיו במקרקעין אלו לבנו/המשיב.

16.עוד טענה המבקשת, כי בדיון מיום 21.3.10 במסגרת התיק דנן, הודה המשיב 1 כי אכן בוצעה בינו לבין אביו, המשיב 2, עסקה במקרקעין ואף הוא הוסיף וטען כי: "שילם את כל המיסים והקבלות, והעברה לא בוצעה כי עו"ד לא מבין בזה" (עמ' 15, ש' 2-29 לפרוטו').